Déroulement du combat

Le premier round a rapidement montré la supériorité technique d’Habirora, qui a imposé son jeu de stand‑up avec des jab précis et des low kicks bien placés. Glevka a tenté de répondre par des clinches, mais le défenseur a utilisé des esquives et des contre‑coup de poing, marquant le premier point de l’arène.

Au deuxième round, Glevka a changé de stratégie, privilégiant le grappling. Après une tentative de takedown réussie, il a contrôlé le sol pendant 45 secondes, cherchant la soumission. Habirora a toutefois échappé grâce à un excellent shrimp et a repris le combat debout, où il a de nouveau dominé les échanges.

Statistiques clés

• Habirora : 62% de frappes précises, 3 takedowns tentés, 0 soumis.
• Glevka : 48% de frappes précises, 4 takedowns réussis, 1 tentative de soumission (arm‑triangle).
• Temps de contrôle au sol : Glevka 1 min 12 s, Habirora 0 min 45 s.
• Coups de poing significatifs : 28 pour Habirora, 22 pour Glevka.

Ces chiffres montrent clairement que la précision de frappe d’Habirora a été décisive, malgré la supériorité de Glevka au sol.

Analyse technique

Habirora a exploité son reach supérieur pour garder Glevka à distance, utilisant le jab comme outil de mesure. Sa capacité à contrer les clinches avec des crochets courts a limité les opportunités de takedown de Glevka. Du côté du grappler, la transition rapide du stand‑up au sol a été son point fort, mais le manque de finition a coûté le combat.

Le facteur mental a également joué un rôle : Habirora a montré une grande résilience après le premier takedown, tandis que Glevka a perdu de la confiance en ne parvenant pas à finaliser sa soumission.

Conséquences sur le classement FAF

Avec cette victoire, Habirora grimpe à la 4ᵉ place du classement FAF, à seulement deux points du leader. Glevka, quant à lui, descend à la 7ᵉ place, ce qui pourrait affecter son accès aux prochains tournois de qualification. Les analystes prévoient déjà un possible rematch si Glevka parvient à améliorer son jeu de striking.